No creas el bombo: la GPU M2 de Apple no cambia las reglas del juego

Apple ha revelado la mayoría de los principales detalles de su nuevo procesador M2. La revelación estaba llena de la hipérbole habitual de Apple, incluidas las comparaciones con hardware de PC que no revelaron exactamente lo que se estaba probando. Aun así, el M1 ha sido un buen chip, especialmente para los portátiles MacBook, y el M2 busca mejorar el diseño y llevarlo al siguiente nivel. Excepto que Apple tiene que seguir las mismas reglas que todos los demás diseñadores de chips y no puede hacer milagros.

El M1 fue el primer procesador de clase 5 nm en salir al mercado en 2020. Dos años después, la tecnología de 3 nm de próxima generación de TSMC no está del todo lista, por lo que Apple tiene que conformarse con un nodo N5P optimizado, un «proceso de 5 nm de segunda generación». Eso significa que la densidad de los transistores no ha cambiado mucho, lo que significa que Apple tiene que usar chips más grandes para obtener más transistores y rendimiento. El M1 tenía 16 000 millones de transistores, y el M2 subirá hasta 20 000 millones.

En general, Apple afirma que el rendimiento de la CPU será hasta un 18 % más rápido que su chip M1 anterior, y que la GPU será un 35 % más rápida; tenga en cuenta que Apple no incluye el M1 Pro, el M1 Max o el M1 Ultra en esta discusión. Aun así, me interesan más las capacidades de la GPU y, francamente, son decepcionantes.

Sí, el M2 tendrá gráficos rápidos para una solución integrada, pero ¿qué significa exactamente eso y cómo se compara con las mejores tarjetas gráficas? Sin hardware en la mano para las pruebas, no podemos decir exactamente cómo funcionará, pero tenemos algunas comparaciones razonables que podemos hacer.

Empecemos con las cifras de rendimiento en bruto. No todos los teraflops son iguales, ya que las decisiones de diseño arquitectónico ciertamente entran en juego, pero todavía podemos obtener algunas estimaciones razonables mirando lo que sí sabemos.



Por ejemplo, Nvidia tiene un rendimiento teórico de 9,0 teraflops de precisión única en su GPU RTX 3050, mientras que el RX 6600 de AMD tiene un teraflops teórico de 8,9. Sobre el papel, las dos GPU parecen relativamente iguales, e incluso tienen un ancho de banda de memoria similar: 224 GB/s para ambas tarjetas, cortesía de una interfaz de memoria de 128 bits con GDDR6 de 14 Gbps. Sin embargo, en nuestra jerarquía de puntos de referencia de GPU, el RX 6600 es un 30 % más rápido a 1080p y un 22 % más rápido a 1440p. (Tenga en cuenta que el RTX 3050 es aproximadamente un 15 % más rápido en nuestro conjunto de pruebas de trazado de rayos).

Arquitectónicamente, las GPU de Apple se parecen a las de AMD en términos de rendimiento en el mundo real basado en teraflops. El M1, por ejemplo, estaba clasificado con una cantidad teórica de 2,6 teraflops y tenía 68 GB/s de ancho de banda. Eso es aproximadamente la mitad de los teraflops y un tercio del ancho de banda del RX 5500 XT de AMD, y en los puntos de referencia gráficos el M1 suele funcionar aproximadamente la mitad de rápido. No anticipamos ninguna actualización arquitectónica masiva de la GPU M2, por lo que debería ser relativamente similar a las GPU RDNA 2 de AMD.

Ni AMD ni Apple tienen las canalizaciones duales FP32 de Nvidia (una que también gestiona los cálculos INT32), y AMD tiene Infinity Cache que al menos debería ser similar en la práctica a las afirmaciones de «caché L2 más grande» de Apple. Eso significa que podemos centrarnos en los teraflops y el ancho de banda y obtener al menos una estimación aproximada del rendimiento (dar o tomar el 15%).

La GPU M2 tiene una potencia nominal de solo 3,6 teraflops. Eso es menos de la mitad de rápido que el RX 6600 y el RTX 3050, y también cae por debajo del muy difamado RX 6500 XT de AMD (5,8 teraflops y 144 GB/s de ancho de banda). No es el fin del mundo para los juegos, pero no esperamos que la GPU M2 se apague a través de 1080p con ajustes máximos y 60 fps.

Por supuesto, Apple está haciendo gráficos integrados, y 3,6 teraflops son bastante decentes en lo que respecta a las soluciones integradas. La comparación más cercana sería el Ryzen 7 6800U de AMD con gráficos RDNA 2. Ese procesador tiene 12 unidades informáticas (CU) y relojes de hasta 2,2 GHz, lo que le da 3,4 teraflops. También utiliza memoria DDR5 compartida en un bus de doble canal de 128 bits, por lo que LPDDR5-6400 como el del OLED Asus Zenbook S 13 proporcionará 102,4 GB/s de ancho de banda.

Y ese es básicamente el nivel de rendimiento que esperamos de la GPU M2 de Apple, de nuevo, más o menos. Es mucho más rápido que las soluciones gráficas integradas existentes de Intel, y deja totalmente boquiabiertos las GPU Intel Core de octava generación utilizadas en los últimos MacBooks basados en Intel. Pero no va a ser una solución de juego increíble. Nuestro objetivo es más adecuado.

Otro elemento interesante es que Apple no menciona la compatibilidad con codificación/decodificación AV1. AVI está respaldado por algunas de las principales empresas, como Amazon, Google, Intel, Microsoft y Netflix. Hasta ahora, Intel es la única empresa de gráficos para PC con soporte de codificación AV1, mientras que AMD y Nvidia admiten la decodificación AV1 en sus últimas GPU RDNA 2 (excepto Navi 24) y Ampere.



Apple también detalló su próximo algoritmo de ampliación de MetalFX, que tiene mucho sentido incluir. Apple utiliza pantallas Retina de alta resolución en todos sus productos, y no hay forma de que una GPU de 3,6 teraflops con 100 GB/s de ancho de banda pueda manejar juegos nativos de 2560 x 1664 sin alguna ayuda. Suponiendo que Apple obtenga un escalado similar al FSR 2.0 o DLSS 2.x, la GPU M2 podría usar un modo de «Calidad» y renderizar 1706 x 1109, mejorado al nativo 2560 x 1664, y la mayoría de la gente realmente no notaría la diferencia. Eso es menos de 1920 x 1080, y sin duda el M2 debería ser capaz de manejarlo lo suficientemente bien.

Tampoco olvidemos que este es solo el modelo base M2 anunciado hasta ahora. Se está utilizando en el MacBook Air y el MacBook Pro 13, al igual que en las variantes M1 anteriores, pero es muy probable que Apple también esté haciendo soluciones M2 más capaces. El M1 Pro tenía hasta 16 núcleos de GPU en comparación con los 8 núcleos del M1 base. Duplicar los recuentos de núcleos de la GPU y el ancho de banda debería aumentar el rendimiento en el rango de 7,2 teraflops, aproximadamente equivalente a un RX 6600 o RTX 3050 en teoría. Duplicar eso de nuevo para un M2 Max con 40 núcleos de GPU y 14,4 teraflops pondría a Apple en el mismo ámbito que el RX 6750 XT o incluso el RX 6800.

Para una solución gráfica integrada que se ejecute dentro de una envolvente de alimentación de 65 W, eso sería muy impresionante. Sin embargo, todavía tenemos que ver los chips en acción antes de sacar conclusiones finales, y es una apuesta segura que las soluciones gráficas dedicadas seguirán ofreciendo un rendimiento sustancialmente mayor.

Conclusión

El silicio de Apple sigue avanzando contra los jugadores establecidos en los ámbitos de la CPU y la GPU, pero tenga en cuenta que centrarse en la eficiencia primero generalmente significa un menor rendimiento. Las GPU AMD y Nvidia dedicadas pueden usar 300 W o más en ordenadores de sobremesa, pero los mismos chips pueden entrar en un portátil y usar solo 100 W sin dejar de ofrecer entre el 70 y el 80 % del rendimiento de sus equivalentes de escritorio.

Sin hardware en la mano y pruebas en el mundo real, no sabemos con precisión qué tan rápido será la GPU M2 de Apple. Sin embargo, incluso Apple solo reclama un 35 % más de rendimiento que la GPU M1, lo que significa que el M2 será un poco más lento que el M1 Pro, sin importar el M1 Max o el M1 Ultra. Y eso está bien, ya que va a los portátiles que tienen más que ver con la duración de la batería durante todo el día que con los últimos juegos.

La combinación de una GPU integrada de rendimiento razonable combinada con MetalFX Upscaling también es prometedora, y los desarrolladores de juegos que persiguan el mercado de Apple sin duda querrán considerar el uso de la ampliación. Eso debería ofrecer al menos un rendimiento reproducible a la resolución de la pantalla nativa (después de la ampliación), que es un buen punto de partida. También nos interesa ver cómo el MacBook Air, enfriado de forma pasiva, se mantiene bajo una carga de trabajo de juego sostenida.

Deja un comentario