Investigadores de seguridad han documentado un rootkit de Linux bautizado como Singularity que logra esquivar la defensa de Elastic Security EDR, poniendo sobre la mesa debilidades relevantes en la monitorización del kernel y en los modelos de detección actuales.
Más allá del impacto técnico, el hallazgo señala que los sistemas de firmas y los análisis de comportamiento pueden ser sorteados con ingeniería metódica: pruebas internas muestran que donde normalmente se activarían más de dos docenas de alertas, este desarrollo consigue operar sin levantar sospechas.
Impacto y contexto en España y Europa
Para equipos SOC y CERT de la UE, especialmente en entornos críticos como administración pública, sanidad o energía, el caso Singularity refuerza la necesidad de controles adicionales por encima del EDR, incluyendo validación de integridad del kernel y análisis en memoria.
Organizaciones con normativas exigentes (NIS2, ENS) deberían revisar con urgencia las superficies de detección ligadas a módulos del kernel, dado que técnicas de ofuscación y carga en memoria reducen la visibilidad de los eventos que suelen correlacionarse en EDR.
Técnicas de evasión: cómo desactiva las alarmas
Una primera táctica clave es la ofuscación de cadenas en tiempo de compilación. Singularity divide literales sensibles (por ejemplo, identificadores de licencia o funciones internas del kernel) en fragmentos que el compilador reconstituye, dificultando que reglas basadas en patrones detecten secuencias contiguas.
A esto se suma la aleatorización de nombres de símbolos. En lugar de nomenclaturas típicas de rootkits, se emplean nombres genéricos que recuerdan a componentes legítimos del kernel, lo que diluye los indicadores que suelen disparar firmas y heurísticas.
La tercera vía consiste en la fragmentación del módulo: el objeto del kernel no se despliega como un bloque monolítico, sino en trozos cifrados o codificados que se reensamblan en memoria mediante descriptores anónimos, evitando huellas en disco y dificultando el análisis estático.
Por último, se aplican trucos de comportamiento para esquivar la telemetría: se renombran funciones asociadas a ganchos y trazas, se recurre a llamadas al sistema directas desde ensamblador y se “limpia” la línea de comandos de procesos para minimizar patrones sospechosos.
Capacidades observadas del rootkit
El prototipo exhibe características propias de un implante maduro orientado a persistencia y sigilo, con foco en ocultación y control remoto bajo demanda.
- Ocultación de procesos y entradas en /proc, incluyendo la habilidad de esconder actividades en ejecución de las vistas habituales.
- Encubrimiento de archivos y directorios mediante patrones definidos, reduciendo la probabilidad de hallazgo por auditorías forenses básicas.
- Mascaramiento de conexiones de red y establecimiento de canales encubiertos, con capacidad para activar órdenes de control sin dejar trazas evidentes.
- Escalado de privilegios mediante mecanismos señalizados o variables de entorno para obtener permisos elevados con baja huella.
- Medidas anti-análisis orientadas a bloquear trazas, evitar hooks comunes y sanear artefactos que delatarían su presencia.
Por qué fallan los EDR ante este caso
Elastic EDR integra varias capas, desde firmas tipo YARA hasta correlación conductual. Sin embargo, la dependencia de patrones previsibles (nombres de funciones, cadenas contiguas, ganchos repetidos) se convierte en su punto flaco cuando el atacante altera sistemáticamente esos indicadores.
La carga en memoria mediante descriptores anónimos y la elusión de rutas de carga convencionales evitan que el módulo completo sea inspeccionable en disco. Si se añade que los comandos visibles se “normalizan” antes de ejecutarse, la telemetría pierde señales cruciales para la alerta temprana.
Lecciones para defensores: líneas de acción
Más que ampliar reglas de firmas, los equipos de seguridad deberían reforzar la monitorización de integridad del kernel (por ejemplo, detección de alteraciones en tablas de sistema y puntos de enganche) y combinarla con análisis de memoria y correlación multicapa.
- Defensa en profundidad: cruzar EDR con verificación de integridad, sensores de memoria y telemetría de red con inspección de anomalías.
- Telemetría más rica: ampliar eventos del kernel y normalizar señales difíciles de falsificar, priorizando lo no derivado de cadenas o nombres.
- Validación continua: pruebas rojas y moradas contra reglas que detectan rootkits, con especial atención a ofuscación y carga sin disco.
- Gobernanza: alinear con ENISA, NIS2 y el ENS/CCN-CERT, integrando estas coberturas en el SGSI y en ejercicios de respuesta.
Aunque el autor publica Singularity con fines educativos, el proyecto demuestra que la ofuscación integral y la carga en memoria degradan la eficacia de controles centrados en patrones. Las organizaciones europeas que dependen fuertemente del EDR harían bien en asumir que el kernel es una frontera que requiere sensores y validaciones adicionales.
El caso Singularity pone de manifiesto que, ante adversarios que refinan sus técnicas, la detección debe evolucionar desde el patrón y la firma hacia la correlación contextual, la inspección en memoria y la vigilancia de la integridad del núcleo del sistema, si se quiere mantener a raya este tipo de implantes.